IN IUSTITIA SIGNO VINCES

Forumul de dezbatere al studentilor Facultatii de Drept Simion Barnutiu din Sibiu
 
PortalPortal  AcasaAcasa  CalendarCalendar  FAQFAQ  GalerieGalerie  CautareCautare  InregistrareInregistrare  MembriMembri  GrupuriGrupuri  ConectareConectare  

Distribuiți | 
 

 Justitia e corupta sau cetateanul nu intelege actul de justitie

In jos 
AutorMesaj
rarespopa
asistent
asistent
avatar

Numarul mesajelor : 158
Reputatie : 25
Data de inscriere : 12/11/2008

MesajSubiect: Justitia e corupta sau cetateanul nu intelege actul de justitie   Sam Sept 26, 2009 1:08 pm

O tema cred interesanta acum cand vocea justitiei s-a auzit si altfel decat in mod obisnuit printr-o forma inedita de protest pentru spatiul romanesc. Este evident ca nici una din variante nu este valabila in mod unic.
Oare nemultumirea romanilor fata de actul de justitie provine si din faptul ca prin justitie ei inteleg a li se da lor dreptate?
Ideea asta de topic mi-a venit in urma unei discutii cu o persoana care a deschis un numar important de procese in tara urmate de vreo patru plangeri la CEDO si vreo doua la CEJ. Ba mai mult a inaintat o plangere Consiliului Europei in care i-a acuzat pe judecatorii CEDO ca sunt corupti si partinitori. Acum vrea chiar sa le faca o plangere penala?!?
Indiferent de motivul pentru care romanii sunt nemultumiti de justitie am observat ca nu ii intereseaza sub nici o forma principiile de drept, modul de functionare a justitiei si cu atat mai putin dispozitiile legale. Pur si simplu considera ca justitia e nedreapta pentru ca nu li s-a dat lor dreptate.
Exista genul ala de justitie pe care o doresc romanii?
Sus In jos
Vezi profilul utilizatorului
Deepred
profesor
profesor
avatar

Numarul mesajelor : 644
Varsta : 33
Localizare : La capatul curcubeului
Reputatie : 53
Data de inscriere : 06/09/2008

MesajSubiect: Re: Justitia e corupta sau cetateanul nu intelege actul de justitie   Dum Sept 27, 2009 1:38 am

Bineinteles... se"imparte" cu parul la birt si constituie subiectul stirilor de la ora 5

Multi sunt incapabili sa vada mai mult decat stratul superficial....sa patrunda in profunzimile unei probleme. Toti suntem capabili sa luam decizii... putini sa luam decizii bune. Asa e si cu justitia.. nu o inteleg toti.. dar toti au pretentia ca pot sa o inteleaga. Multi oameni, sufocati de importanta de sine, considera ca tot ce conteaza e numai ce cred ei, ce li se pare lor...nimic nu le poate schimba parerea. Cu adevar trist e ca astfel de oameni se gasesc si in interiorul sistemului juridic. Nu e rea vointa .. e incapacitatea de a vedea corpul problemei in spatiu nu doar in plan. Asta e si motivul pentru care unii considera ca principiile( fie ele de orice fel) sunt doar povesti. In definitiv.. toti oamenii sunt limitati de propriile lor (in)capacitati. ..si unii sunt mai limitati ca altii.
Oricum..sa nu uitam totusi faptul ca "principiul accesului liber la justitie " e pretextul ideal pentru unii de a-si gasi ocupatie in viata.
Sus In jos
Vezi profilul utilizatorului http://atelier.liternet.ro/articol/11504/George-Rosu-Alina-Andre
Razy
asistent
asistent
avatar

Numarul mesajelor : 102
Varsta : 31
Localizare : Sibiu
Reputatie : 12
Data de inscriere : 02/06/2008

MesajSubiect: Re: Justitia e corupta sau cetateanul nu intelege actul de justitie   Sam Oct 17, 2009 8:06 am

Pentru inceput cred ca ar fi util sa intelegem ce presupune sau ce este justitia ori , de ce nu, daca justitia = adevar, sau daca justitia reprezinta linia de demarcatie intre echitate si inechitate. In prelungire putem sa ne intrebam si daca adevarul imbraca intotdeauna echitatea sau daca echitatea „evita” uneori adevarul. Putem sa ajungem si la o analiza pe <<dilema>> daca legea obiectiva/neaplicata – cea din forma scrisa - desparte binele de rau. Cu alte cuvinte, legea obiectiva este perfecta si judecatorul este cel care o deformeaza? Are cel din urma aceasta capacitate?
De remarcat e ca legea are la baza o ratiune data de om pe baza unei necesitati generale si totusi, in pofida acestui fapt, surprindem o suma de nemultumiri individuale care, paradoxal, se intregesc intr-un procent dominant fata de cel al justitiabililor mulumiti de <<adevarul>> stabilit. E de cugetat atunci cand un sondaj arata, cu titlu de exemplu, ca in proportie de 80% justitiabilili nu sunt multumiti sau au rezerve fata de justitie. Banuiesc ca ar fi normal sau chiar logic ca proportia sa fie macar in jurul unui tipar de 50 pe 50. E clar ca uneori si cei care pleaca cu „adevarul” de partea lor sunt nemultumiti de intinderea <<dreptatii>> obtinute. Acum ma intreb : exista un instrument obiectiv capabil sa masoare in mod unic si universal intinderea raspunderii sau a dezdaunarilor cuvenite?
Ma gandesc ca fata justitiei ar trebui sa fie desenata avand in vedere cele doua mari <<planuri>> - public si privat- in mod distinct. Este evident ca in privat proportia de care am scris mai sus poate suporta anomalii, avand in vedere natura sa, tipul de conflict si chiar lipsa acelui instrument capabil sa masoare faptic si spiritual pe un <<plan pozitiv>>. Aprecieri deosebite se nasc pe „domeiul dreptului public” , unde, in genere, nu se confrunta doua interese subiective individuale. Evaluarea (nu cea realizata de catre <<parti>>) data pentru acest <<domeniu public>> reprezinta, in opinia mea, cea care determina ingrosarea imaginii justitiei intr-un anumit sens – pozitiv sau negativ (insa care nu e perceputa prin sondaj si implicit de catre masa). „Esecul” unei hotarari pe acest domeniu are ca drept rezultat lezarea unui interes/valori generale si de aceea coflictul nascut are o proportie si importanta mai apasatoare. Bineinteles ca aceasta nu inseamna ca justitia isi formeaza linii de capat pe masura ce iese din <<public>> si intra <<in privat>> (logica juridica si istoria are grija sa nu intelegem acest lucru...).
Acum, trecand pe o linie generala, ma (re)indrept spre acea situatie in care legea, acel text care ar trebui sa faca dreptate, nu reuseste sa se constituie in acea dreptate cautata de un subiect. Sa mergem pe ipoteza in care o lege este injusta...ce trebuie facut? Judecatorul continua sa faca dreptate? Ar trebui sa se formeze o lupta intre legile scrise (care pot fi injuste) si cele nescrise? Ar trebui sa se aiba in vedere acel <<adevar natural>> - drept natural? E clar ca acest lucru nu e posibil, avand in vedere obligatia subordonarii fata de legi (scrise) ). Astfel, in concret, judecatorul vine sa aplice legea bazandu-se pe ratiunea continuta in ea. Aceasta „ratiune legala” este in mod inevitabil dublata de cea proprie, iar cea din urma - <<ratiune impartiala proprie>> - nu se impaca mereu cu ratiunea legii, dupa cum lesne se poate oberva daca se patrunde putin in cele ce se dau spre judecare. Oricum, atata timp cat indivizii respecta obligatiile ce decurg din norme...un echilibru tot exista. Dreptul fiecaruia exista oricum si se realizaeaza prin activitatea proprie. Atunci cand prin interventia altui individ se ajunge la imprejurarea unui drept blocat la exercitare, unui beneficiu nerealizat sau inregistrarea unui prejudiciu (ca si consecinta)...este nevoie de un <<arbitru>>...si pe undeva e si normal ca acela care „imparte” dreptatea sa fie blamat de cel care pierde sau chiar si de cel care are izbanda, avand in vedere natura si psihologia omului (interese, pasiuni etc). Ciudat e atunci cand cei care nu au fost parte in vreun proces isi dau cu „parerea” asupra randamentului justitiei. Eu nu inteleg de ce toata lumea se raliaza fara ezitare numai la prezntarea unor presupuse aspecte negative cu privire la persoane, institutii, <<puteri>>, iar atunci cand laude se dau...”le mai analizam...ca sa fim siguri”. Acest pesimism enervant a inceput sa fie o trasatura a romanului.
Romanul le stie pe toate si fara discutii e „handyman’ul” Europei; e analist politic, economist, judecator ( nici macar judecatorul calificat nu retine la fel de bine imprejurarile, circumstantele atenunate, agravante...vinovatia ... intinderea raspunderii contractuale, delictuale etc) si, in ciuda acestor „responsabilitati”, este cel mai bun prieten. Acum dau si eu cu replici care incep cu „ romanul(...)”, insa le fac cu adevarat ca si constatari obiective.
Deci, ce se intelege prin justitie? Candva...prin anul 2...am dat peste afirmatia (nu-mi mai aduc aminte exact in ce context) ca justitia este un ideal al dreptului si presupune anumite dimensiuni – conditii printre care doua apar ca fiind esentiale: egalitatea si generalitatea. Pe langa acste conditii mai sunt si anumiti factori care confera o imagine pozitiva justitiei sau care , din contra, deformeza in negativ. Asemenea factori pot fi: economicul, civilizatia, cultura, religia s.a.m.d. . Astfel, inainte de toate, trebuie sa cunoastem si sa intelegem civilizatia si cultura romanilor si poate in final ne vom da seama ce inseamna justitia pentru romani ( si poate intelegem si ce am <<importat>>). Dar de ce sa cercetam? ..doar suntem romani si le stim pe toate si e mult mai simplu sa dam vina pe <<ceva>> pentru esecurile noastre...
Discutia (monologul) se poate prelungi si pe „imaginea judecatorului”, atitudine, doza de umanism din justitie, influenta politicului – stabilitatea/instabilitatea politicului ( implict se ajunge la legislativ...), necesitatea unei democratii reale etc. , dar simt ca deja am cheltuit destul timp si desi doresc sa transmit toate gandurile mele intr-o singura fraza...nu pot...nu am cum si de aceea imi cer scuze pentru lungimea posturilor mele, cu atat mai mult cu cat , se pare, ma fac cu greu inteles. Pobabil ca daca ar exista interlocutori...s-ar ajunge la o abordare sistematica a subiectului, ceea ce ar fi de real ajutor dezbaterii (pentru ce „dezbatem”..si eu am dubii), insa in conditiile existente e mai util sa asterni toate ideile intr-un singur post...ceea ce poate duce la un continut haotic (consecinta si a faptului ca nu ne permitem sa investim mult timp pe un background care nu aduce castiguri/realizari materiale (nu ?)). Dar poate poate astfel se posteaza macar critici (obiective), mai ales acum cand e frig afara, stam in casa (si nu <<cercetam>>, citim bla bla ) si sunt numai porcarii la TV (presupun).
Nici nu stiu de ce am raspuns la acest topic sau prin acest topic, dar stiu de ce am raspuns acum... ( temporal... si in interesul forumului). Sau poate ca ar fi fost mai util sa deschid un topic nou...pe la ganduri imprastiate? Ramane de vazut...
Sus In jos
Vezi profilul utilizatorului
Continut sponsorizat




MesajSubiect: Re: Justitia e corupta sau cetateanul nu intelege actul de justitie   

Sus In jos
 
Justitia e corupta sau cetateanul nu intelege actul de justitie
Sus 
Pagina 1 din 1

Permisiunile acestui forum:Nu puteti raspunde la subiectele acestui forum
IN IUSTITIA SIGNO VINCES :: FIGHT CLUB :: Controverse spirituale-
Mergi direct la: